根据一项最新的政府调查提议，澳大利亚联邦财长Josh Frydenberg将被赋予新的权利，以便能够对谷歌、苹果等公司旗下的支付体系进行监管。这呼应了此前CBA首席执行官Matt Comyn向议会委员会的申诉，称苹果的Apple Pay拥有澳大利亚数字钱包支付市场80%的份额，这一占有率水平显然有“垄断”嫌疑，因此呼吁将苹果作为支付系统进行监管。
财长本人直接在澳洲最重要的财经媒体——《澳洲金融评论》AFR上撰文表示，澳大利亚的支付系统正在经历一场数字化变革，但是监管框架却没有与时俱进。他指出，无论是私人的网购、转账、接收工资，还是各类商业、政府的支付款项，这些交易均取决于支付系统的效率和安全性。随着技术、商业模式、参与者、消费者偏好等方面的改变，支付系统也在不断演变，如数字钱包的出现，先买后付（BNPL）、加密货币的兴起等等。这些改变已经带来一场变革，但监管框架并没有跟上，目前的系统监管还在使用二十年前的老旧框架和内容。
因此，联邦政府去年底就委托律师和支付专家，对整个澳大利亚的支付系统监管架构进行审查。目前这一审查收到了大量的意见书，并已经向政府提交了报告，给出了关于监管改革的建议。财长因此特别撰文说明，并在其中特别提到了类似Apple Pay和Google Pay等数字钱包用于进行非接触式支付，功能就像银行发行的借记卡一样，但他们却受不同的监管制度约束。财长就认为，如果政府不采取任何措施来改革当前的框架，那么就会让硅谷互联网巨头决定澳大利亚支付系统的未来，而支付体系，恰恰是一个国家经济基础设施非常关键的部分。
这一观点显然很符合大银行们的说法，CBA的CEO在向议会联合委员会提交有关ApplePay调查的文件中就明确表示，Apple Pay拥有数字钱包支付市场80%的份额，任何人想要与之竞争成功，几乎不可能。因为苹果根本不向银行等金融机构开放NFC（即近距离无线通讯技术，指的是手机中非接触式识别，可与点击支付终端进行通信），而不使用NFC，根本不可能提供竞争性服务。事实上，不仅是CBA，四大银行都在试图要求在iPhone上使用NFC，以便可以像安卓手机一样提供自己的“一触即付”应用程序，指责这是赤裸裸的“垄断行为”。但苹果始终拒绝这一要求，表示这么做会损害iPhone的安全性。
看到这样的信息，很多人可能会觉得奇怪，啥时候大银行成为反垄断“先锋”了？显然，银行这么做不可能只是为了给消费者争取利益，更多恐怕是从自身利益出发。因为使用Apple Pay支付渠道，银行必须向苹果公司缴纳一定的费用——有报道称，光是这笔“渠道费”用，每年就高达1亿澳元。
但有意思的是，光从公司战略角度来看，CBA的Comyn和苹果CEO库克的想法却极为雷同。他一直强调，CBA是一个平台，而不仅仅是一家银行。今年 5 月，他说苹果“策划了非常高质量和广泛的体验”，CBA也正试图创建一个自己的生态“花园”，让客户更深入地使用与参与，就像苹果一样。事实上，这种试图通过创造闭合的生态圈来最大程度留住用户，并不断在生态圈内打造更多基于自身平台架构的延申服务，是大多数大型互联网科技公司的战略。这种闭环“生态”本身，又何尝不是CBA控诉苹果不开放NFC的翻版呢？
所以，到底是谁在垄断，谁在反垄断，又或者只是两只垄断的大象在打架？作为监管机构的澳洲联邦政府，又应该如何更新自己的监管机制呢？我们拭目以待。
（本文作者魏睿昊Julius Wei为SBS特约通讯员、澳大利亚经济和金融市场的分析人士，转载须经SBS许可；本文观点仅代表嘉宾观点，不能代替理财建议，不代表本台立场。）
