Wenn Sie die Berichterstattung über verschiedene Gerichtsverfahren verfolgen, sei es im Fernsehen, in der Zeitung oder im Radio, werden Sie immer wieder auf den Begriff „alleged“ stoßen, der im Deutschen soviel wie „mutmaßlich“ bedeutet.
Die starke Präsenz dieses Begriffs hat Kritik hervorgerufen, und es wird in Frage gestellt, ob die Medien fair und ausgewogen sind, wenn sie ihn verwenden. Doch der Begriff spielt in der Gerichtsberichterstattung eine entscheidende Rolle. Er respektiert das Rechtssystem, vermeidet eine Verurteilung der an einem Fall Beteiligten oder die Beeinflussung der Geschworenen und schützt Journalisten, Medien, Quellen und die Öffentlichkeit.
Das Recht der Medien, in einem Gerichtssaal zu berichten, ist ein wesentlicher Bestandteil der Demokratie. Hier erfahren Sie nun, wie die Verwendung von „alleged“ in den Nachrichten dieses Recht respektiert.
Was bedeutet „alleged“?
Laut Jason Bosland, Direktor des Centre for Media and Communications Law an der Melbourne Law School, werden die Begriffe „allege“, „alleged“ oder „alleging“ von den Medien häufig verwendet, um anzuzeigen, dass jemand verdächtigt wird, sich an einem bestimmten Verhalten zu beteiligen.
Dies ist jedoch nicht auf kriminelles Verhalten oder Fehlverhalten beschränkt.
„Es wird oft verwendet, wenn jemand angeklagt wird... und es wird verwendet, um darauf hinzuweisen, dass er verdächtigt wird“, sagt Boslan gegenüber SBS Examins.
„Es kann sogar darauf hinweisen, dass der begründete Verdacht besteht, dass die Person eine bestimmte Tat begangen hat, dass sie aber noch nicht bestätigt oder für schuldig befunden wurde.“
Die Medien sind vorsichtig, wenn sie andeuten oder als Tatsache angeben, dass eine Person ein bestimmtes Verhalten begangen hat. Journalisten und Medienorganisationen, die dies tun, können sich schwerwiegenden strafrechtlichen und finanziellen Konsequenzen aussetzen.
„Bei der Veröffentlichung von Material über Personen, die möglicherweise Fehlverhalten oder kriminelle Handlungen begangen haben, spielen zwei Bereiche eine Rolle, nämlich Verleumdung und Missachtung des Gerichts“, erklärt Prof Bosland.
Missachtung des Gerichts
„Bei der Missachtung des Gerichts geht es darum, das Recht einer Person auf ein faires Verfahren zu schützen und das Verfahren nicht zu beeinträchtigen“, so Prof. Bosland.
„Es ist Sache des Richters oder der Geschworenen, über Schuld oder Unschuld zu entscheiden.”
„Wenn die Medien veröffentlichen, dass jemand eine Straftat begangen hat, obwohl diese Person dafür noch nicht angeklagt wurde, könnte das den Denkprozess der Geschworenen beeinträchtigen.“
Vor dem kann die Missachtung des Gerichts darin bestehen, dass man mit Geschworenen Kontakt aufnimmt und Zeugen oder Gerichtsbeamte stört.
Diejenigen, die sich der Missachtung schuldig gemacht haben, können an die Staatsanwaltschaft oder an den des Gerichts verwiesen werden, einen Gerichtsvollzieher, der in Missachtungsverfahren als Staatsanwalt fungieren kann.
„Sie müssen sich dann vor Gericht verantworten, was im Grunde ein Strafverfahren wegen einer Straftat ist, und können für die Veröffentlichung strafrechtliche Sanktionen auferlegt bekommen“, erklärt Prof. Bosland.
Zu den Sanktionen gegen Journalisten können Geld- oder Haftstrafen gehören.
Verleumdung
Verleumdung ist laut Prof Bosland der Akt, „etwas zu veröffentlichen, das jemanden in der Wertschätzung anderer herabsetzen würde“.
„Wenn jemand angeklagt wird, kann man veröffentlichen, dass er mutmaßlich einen Betrug begangen hat oder dass die Polizei ihn beschuldigt, einen Betrug begangen zu haben, und dass ihm ein Strafverfahren droht.“
„Zum Beispiel würde eine Behauptung, dass jemand einen Betrug begangen hat, und die Veröffentlichung dieser Behauptung den Klagegrund der Verleumdung erfüllen.“
Seiner Meinung nach würde die Verwendung von „alleged“ beziehungsweise von „mutmaßlich“ in diesem Fall dem Journalisten die Verteidigung der Wahrheit ermöglichen. Die Verteidigung der Wahrheit ist eine von vielen Abwehrmaßnahmen gegen Verleumdungsvorwürfe, bei denen es um ehrliche Meinungen, öffentliches Interesse und Belanglosigkeit geht.
Die Verteidigung der Wahrheit kann auch bei der Berichterstattung Verfahren eingesetzt werden, die sich noch im Anfangsstadium befinden.
Bosland sagt, dass die Verteidigung der Wahrheit „zugunsten der Medien“ erfolge.
„Der Grund, warum man 'mutmaßlich den Betrug begangen zu haben' verwendet, anstatt zu sagen, dass jemand diese Dinge getan hat und daher des Betrugs schuldig ist, ist, dass man die Wahrheitsverteidigung sicherstellen will“, erklärt er.
Die Verteidigung der Wahrheit kann auch Journalisten schützen, die investigative Berichte veröffentlicht haben, bevor es zu einer Anklage oder einer Verurteilung kam.
„Wenn Sie ein investigativer Reporter sind, und all diese Beweise haben, die darauf hindeuten, dass jemand Betrug begangen hat, und Sie dies als Enthüllung in den Medien veröffentlichen wollen, dann veröffentlichen Sie all diese Beweise und alles, was Sie gesammelt haben, zusammen mit der Behauptung, dass jemand 'mutmaßlich' Betrug begangen hat“, rät Prof Bosland.
Journalisten erfassen, wie Lisa Wilkinson vor dem Federal Court of Australia in Sydney eine Ansprache hält, nachdem sie die Verleumdungsklage gegen Network 10 gewonnen hat. Credit: Bianca De Marchi/AAP Image
Prof. Bosland stellt fest, dass es sich zwar um eine „subtile, aber wichtige Unterscheidung“ handele, weil sie einem Journalisten die Verteidigung des öffentlichen Interesses ermöglichen könne.
Wenn diese Unterscheidung nicht getroffen werde, könnte der Reporter haftbar gemacht werden, wenn er der Verleumdung beschuldigt wird, weil er keinen „verantwortungsvollen Journalismus“ betrieben hätte.
„Sie haben eine Behauptung aufgestellt, dass jemand tatsächlich einen Betrug begangen hat. Aber Ihre Beweise führen vielleicht nicht wirklich rational zu dieser Schlussfolgerung“, erklärt er.
„Wenn das alles ist, was Sie sagen, ist es wahrscheinlicher, dass Sie als verantwortungsbewusster Journalist angesehen werden und dass Ihnen die Möglichkeit der Verteidigung als verantwortungsbewusster Journalist offen steht.
Manche mögen Journalisten vorwerfen, dass sie in Gerichtsverfahren nicht fair und unvoreingenommen berichten. Es gibt jedoch rechtliche und ethische Verpflichtungen, die Medienvertreter beachten müssen, um das Risiko rechtlicher Konsequenzen zu begrenzen.
Die Verwendung des Begriffs „mutmaßlich“ in der Berichterstattung bedeutet nicht, dass ein Journalist für den Angeklagten oder Kläger ist, sondern dass er das Strafverfahren respektiert und nicht nur sich selbst und seine Nachrichtenagentur, sondern auch seine Quellen und alle an der Geschichte Beteiligten schützt.
Gegen Journalisten, die sich der Missachtung des Gerichts schuldig machen, können strafrechtliche Sanktionen verhängt werden. Diejenigen, die wegen Verleumdung verurteilt werden, sind persönlich haftbar, ebenso wie das Medienunternehmen, das den Inhalt veröffentlicht hat. Beide Parteien können zur Zahlung von Schadenersatz an die verleumdete Person/Institution verpflichtet sein.
Es gibt auch Fälle von verschärftem Schadenersatz.
„Dabei handelt es sich um Schadenersatz, der dem Kläger zusteht, wenn der Beklagte, in diesem Fall ein Journalist, ein Verhalten an den Tag gelegt hat, das den Schaden, der der Person zugefügt wurde, verschärft hat“, so Prof. Bosland.
Die demokratische Bedeutung der Gerichtsberichterstattung
Obwohl es für Journalisten, die sich der Gerichtsberichterstattung widmen, viel Bürokratie gibt, ist Prof. Bosland der festen Überzeugung, dass sowohl die Medien als auch das Gericht ein ehrliches System aufgebaut haben, das sich gegenseitig respektiert.
„Sie können alles veröffentlichen, was Sie wollen, wenn es um die Berichterstattung über ein Gerichtsverfahren geht, in den meisten Fällen alles, was vor Gericht offengelegt wurde, wobei es einige Ausnahmen gibt. Aber wenn man einen fairen und korrekten Bericht über das liefert, was angeblich passiert ist, dann ist das in Ordnung“, sagt er.
Das Gesetz versucht, dies auszugleichen, indem es nicht so sehr danach fragt, ob Sie den Begriff „mutmaßlich“ in diesem Zusammenhang verwendet haben, sondern ob Sie einen fairen und genauen Bericht über die Geschehnisse im Raum geliefert haben.“
Er sagt, eine faire und genaue Berichterstattung über das Gericht sei ein entscheidender Faktor, um das Vertrauen der Bevölkerung nicht nur in die Gerichte, sondern in die Demokratie insgesamt zu stärken.
„Das ist nicht nur im Interesse der Medien, sondern auch im Interesse der Gerichte. Die Gerichte haben ein echtes Interesse daran, dass die Medien über das Geschehen vor Gericht berichten können, denn das verleiht dem Prozess Legitimität“, sagt er.
„Die Fähigkeit der Medien, über die Gerichte zu berichten, ist von grundlegender Bedeutung, weil sie ein gewisses Vertrauen der Öffentlichkeit in das Rechtssystem schafft. Die Dinge passieren nicht hinter verschlossenen Türen und die Medien können frei darüber berichten.
„Es ist wichtig zu bedenken, dass diese Regeln darüber, was berichtet werden kann und was nicht, darauf abzielen sollten, das Vertrauen in das Justizsystem zu stärken.“
