Assista, leia ou ouça qualquer cobertura da mídia sobre processos judiciais e os termos "suposto" e "supostamente" estarão espalhados por toda parte.
Sua forte presença gerou críticas, questionando se a mídia está sendo justa e equilibrada quando é usada. Mas, o termo tem um papel crucial nos relatórios judiciais. Respeita o sistema judicial, evita julgar os envolvidos em casos ou influenciar um júri, protege jornalistas, meios de comunicação, fontes e o público.
O direito da mídia de reportar em um tribunal é uma parte fundamental da democracia. Veja como o uso de “alegado” nas notícias respeita esse direito.
O que significa “supostamente”?
Supostamente é frequentemente usado pela mídia para “indicar que alguém é suspeito de se envolver em uma conduta específica”, de acordo com Jason Bosland, diretor do Centro de Direito de Mídia e Comunicação da Faculdade de Direito de Melbourne.
Mas isso não se limita ao comportamento criminoso ou à má conduta.
“Geralmente é usado quando alguém é acusado e é usado para indicar que essa pessoa é suspeita”, disse ele à SBS Examines.
“Isso pode até indicar que há motivos razoáveis para suspeitar que a pessoa cometeu um ato específico, mas que ela não foi confirmada ou considerada culpada.”
A mídia é cautelosa ao sugerir ou declarar como fato que uma pessoa cometeu um ato específico. Pode haver graves consequências criminais e financeiras para jornalistas e organizações de mídia que o fazem.
“Duas áreas em jogo ao publicar material sobre pessoas que possam ter se envolvido em má conduta ou atividade criminosa são a difamação e o desacato à corte”, explicou o professor Bosland.
Desacato à corte
“[O desacato desacato à corte] significa proteger o direito de uma pessoa a um julgamento justo e não prejudicar o julgamento”, disse o professor Bosland.
“Cabe ao juiz ou ao júri determinar a culpa ou inocência.
“Se a mídia está publicando que alguém cometeu um crime sem ter sido julgado por esse crime, pode realmente interferir no processo de raciocínio do júri.”
No , o desacato à corte pode incluir entrar em contato com jurados e interferir com testemunhas ou oficiais judiciais.
“Eles então enfrentariam o que é essencialmente um julgamento criminal por um crime e poderiam ter sanções criminais impostas por publicá-lo”, explicou Bosland.
As sanções contra jornalistas podem incluir multas ou prisão.
Difamação
Difamação é o ato de “publicar algo que difamaria alguém na estimativa de outras pessoas”, de acordo com o professor.
“Quando alguém é acusado, você pode publicar que supostamente cometeu fraude ou a polícia alega que cometeu fraude e está prestes a enfrentar um processo de internação”, explicou.
“Por exemplo, dizer que alguém cometeu uma fraude e publicá-la dessa forma caractezaria o que é conhecido como a causa da ação por difamação.”
Ele diz que usar “supostamente” neste caso assegura ao jornalista a defesa da verdade. A defesa da verdade é uma das muitas defesas contra uma alegação de difamação, incluindo opinião honesta, interesse público e trivialidade.
A defesa da verdade também pode ser usada ao relatar procedimentos antecipados.
Ele diz que a defesa da verdade opera em “favor da mídia”.
“A razão pela qual você usaria 'supostamente ter cometido a fraude' em vez de dizer que alguém fez essas coisas e, portanto, é culpado de fraude é garantir que você tenha a defesa da verdade”, explicou.
A Defesa da Verdade também pode proteger jornalistas que publicaram reportagens investigativas antes de serem acusadas ou condenadas.
“Se você é um repórter investigativo, tem todas essas evidências que indicam que alguém cometeu fraude e deseja publicá-las como uma exposição na mídia. O que você faz é publicar todas essas evidências e tudo o que coletou junto com a alegação de que alguém 'supostamente cometeu fraude'”, disse o professor Bosland.
Media personnel are seen as Lisa Wilkinson speaks to the media outside the Federal Court of Australia in Sydney after winning the defamation lawsuit brought against Network 10. Credit: Bianca De Marchi/AAP Image
O professor e professor Bosland disse que, embora seja uma “distinção sutil, é importante” porque pode fornecer a um jornalista a defesa do interesse público.
Se a distinção não for feita, poderá expor o repórter à responsabilidade, se for acusado de difamação, por não se envolver em “jornalismo responsável”.
“Você fez uma alegação de que alguém de fato cometeu fraude. Mas sua evidência pode não levar racionalmente a essa conclusão”, explicou.
“Pode ser suficiente apontar nessa direção, então, se isso é tudo o que você está dizendo, é mais provável que você seja visto como um jornalista responsável e tenha a defesa do jornalismo responsável disponível para você.”
Embora alguns possam acusar jornalistas de não fornecerem reportagens justas e imparciais em processos judiciais, há responsabilidades legais e éticas que os membros da mídia devem seguir para limitar o risco de consequências legais.
Usar “supostamente” em reportagens não significa que um jornalista seja a favor do réu ou demandante, mas sim respeite o processo criminal e proteja não apenas a si mesmo e sua agência de notícias, mas também suas fontes e todos os envolvidos na história.
Enquanto jornalistas que desacatam o tribunal podem ter sanções criminais impostas a eles. Aqueles que foram considerados difamados são pessoalmente responsáveis, assim como a organização de mídia que publicou o conteúdo. Ambas as partes podem ser responsáveis pelo pagamento de indenizações à pessoa/instituição que difamaram.
Também há casos de danos agravados.
“São indenizações recompensadas ao demandante quando o réu, neste caso um jornalista, se envolveu em uma conduta que exacerbou os danos causados à pessoa”, disse o professor Bosland.
A importância democrática dos relatórios judiciais
Embora haja muita burocracia para jornalistas que buscam reportagens judiciais, oBosland afirma que tanto a mídia quanto o tribunal construíram um sistema honesto que respeita um ao outro.
“Você pode publicar o que quiser quando se trata de denunciar um processo judicial, qualquer coisa que tenha sido revelada no tribunal na maioria dos casos, há algumas exceções. Mas se você está fornecendo um relatório justo e preciso do que supostamente aconteceu, então está tudo bem”, disse ele.
“A lei busca equilibrar isso perguntando não tanto sobre se você usou o termo 'supostamente' nesse contexto, mas se forneceu ou não um relatório justo e preciso do que está acontecendo na sala.”
Ele diz que um relatório justo e preciso do tribunal é uma peça crucial para construir a confiança de uma nação não apenas nos tribunais, mas na democracia como um todo.
“Não é apenas para o benefício da mídia, é também para o benefício dos tribunais. Os tribunais têm um interesse real em garantir que a mídia possa informar sobre o que está acontecendo no tribunal, pois isso dá legitimidade ao processo”, disse ele.
“A capacidade da mídia de denunciar os tribunais é fundamental porque gera uma certa confiança que o público tem no sistema legal. As coisas não estão acontecendo a portas fechadas e a mídia é livre para denunciá-las.
“É importante ter em mente que essas regras sobre o que pode ser denunciado e o que não pode ser denunciado devem ser direcionadas a facilitar a confiança no sistema judicial.”
