Pero los adolescentes que iniciaron la demanda colectiva contra el ministro de Medio Ambiente dicen que no se dan por vencidos.
Ocho activistas adolescentes que presentaron una demanda colectiva contra la ministra de Medio Ambiente, Sussan Ley, prometieron seguir luchando por la "justicia climática", a pesar de que se anuló la decisión anterior en el caso.
El juez de la Corte Federal Mordecai Bromberg dictaminó en mayo pasado que el ministro tenía el deber de proteger a los niños de los impactos del cambio climático al considerar proyectos de combustibles fósiles.
Pero el pleno de la Corte Federal falló el martes por unanimidad a favor de una apelación de la Sra. Ley para revertir la decisión.
La litigante principal Anjali Sharma le dijo a SBS Hindi que se sentía "muy, muy enojada" por la decisión de la corte, pero "no indefensa".
"Todavía me siento muy enojada porque tuvimos que llevar al gobierno federal a los tribunales en primer lugar, y tuvimos que argumentar el hecho de que ese deber de cuidado existe en la ley climática australiana", dijo la joven de 17 años.
"Aunque la corte nos rechace, eso no significa que la lucha por la justicia climática se detenga".
Izzy Raj-Seppings, una joven de 15 años involucrada en el caso, dijo a SBS French que estaba "molesta porque las personas con poder no están haciendo más para ayudarnos en la lucha contra el cambio climático".
La demanda colectiva, presentada por los adolescentes en 2020 en nombre de los niños y jóvenes australianos, buscaba bloquear una propuesta de Whitehaven Coal para ampliar su mina de carbón Vickery, cerca de Boggabri en NSW.
Se esperaba que la expansión de la mina produjera 100 millones de toneladas adicionales de emisiones de carbono cada año, aproximadamente una quinta parte de las emisiones anuales totales de Australia.
Al entregar el fallo de la Corte Federal sobre la apelación el martes, el presidente del Tribunal Supremo, James Allsop, dijo que los tres jueces acordaron que no se debe imponer un deber legal de cuidado, pero diferían en sus razones.
Sharma dijo que temía que el fallo pudiera "abrir las compuertas a más y más proyectos de combustibles fósiles".
"Creo que Australia se encuentra en una encrucijada en este momento en la que realmente podemos marcar la diferencia para las generaciones futuras al elegir un futuro climático seguro y limpio, impulsado por energías renovables, seguir adelante o seguir dependiendo de proyectos de combustibles fósiles que podrían poner en grave peligro nuestro futuro y el de los más vulnerables", dijo.
Raj-Seppings dijo que las devastadoras inundaciones en Nueva Gales del Sur y Queensland demostraron que el gobierno federal debe tomar ya más medidas contra el cambio climático.
"Hace dos años, Australia estaba en llamas. Y hoy está bajo el agua. Y creo que muchos australianos se están dando cuenta de que esto no es saludable para nuestro país, para nuestra economía, para nuestra gente", dijo.
"Necesitamos acción climática para que podamos estar seguros en nuestro medio ambiente, prosperar y vivir de manera saludable".
El abogado ambiental Dr. Chris McGrath le dijo a SBS News que creía que los niños eran "valientes y ambiciosos" por presentar el caso contra la ministra, para empezar.
“Este litigio usó un esquema estatutario, las leyes ambientales nacionales de Australia, que no abordaban directamente el cambio climático o la seguridad humana. Por lo tanto, siempre estaba superando los límites de lo que la ley decía en el papel”, dijo.
"Fue simplemente notable cuando el juez de primera instancia [el juez Bromberg] decidió que, de hecho, la ley, aunque no hablaba sobre el cambio climático o la seguridad humana, sí se aplicaba a esas cosas.
"Entonces, en realidad, la decisión de la apelación realmente dice: 'Bueno, el juez saltó más allá de los límites de lo que permitía la ley'".
Pero el Dr. McGrath dijo que la decisión del Tribunal Federal de anular el fallo anterior no debe verse como la "sentencia de muerte" para futuros casos climáticos.
“La apelación no cambia las conclusiones fácticas hechas por el juez principal, el juez Bromberg, sobre el horrible futuro que enfrenta el mundo debido al cambio climático”, dijo.
“Esa es una parte importante del contexto, porque esa realidad fáctica es lo que está impulsando muchos litigios como este, y creo que generará una oleada de litigios en el futuro”.
McGrath dijo que le llamó la atención el uso de dos palabras en particular en la decisión del presidente del Tribunal Supremo, Allsop.
"Se refiere repetidamente a las emisiones de esta mina de carbón como 'pequeñas' y 'no materiales'", dijo.
“Creo que esa es la palabra clave para futuros litigios contra compañías como la compañía de carbón en este caso, Vickery, o contra Whitehaven, o contra otros grandes emisores climáticos como AGL.
"Una vez que los litigantes pueden establecer que han hecho una contribución material al daño, entonces pueden ser responsables de eso".
El director de Equity Generation Lawyers, David Barnden, que representó a las adolescentes, dijo a SBS Spanish que su equipo revisaría cuidadosamente la decisión del Tribunal Federal para determinar sus próximos pasos.
"El hecho es que las emisiones de carbono de las minas de carbón crearán riesgos catastróficos, incluso para los jóvenes", dijo.
"La ciencia no ha cambiado. Independientemente de la decisión de hoy, los adultos deben hacer todo lo posible para crear un futuro seguro para nuestros niños".
"Seguiremos apoyando a los jóvenes en su lucha por un futuro seguro".
El equipo legal de los adolescentes tiene 28 días para solicitar un permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior.
El Dr. Chris McGrath le dijo a SBS News que pensaba que el caso tenía "muy buenas posibilidades" de obtener un permiso especial para apelar, que se otorga en asuntos "de importancia general".
"Hay múltiples ganchos que pueden usar", dijo.
"El propio presidente del Tribunal Supremo dice que fue un caso difícil y que tiene una opinión diferente a la del juez principal.
"Entonces, el hecho de que los jueces de abajo realmente hayan tenido problemas y estén adoptando puntos de vista diferentes... todas esas cosas entran en la mezcla para determinar si el Tribunal Superior otorga una licencia especial".
Para Tom Webster, otro de los integrantes del grupo de 8 adolescentes, la decisión del tribunal los dejó tristes, pero van a seguir luchando por un futuro de justicia climática.
Un portavoz de Sussan Ley dijo a SBS News en un comunicado que la ministra acogió con satisfacción la decisión del Tribunal Federal en la apelación.
Dijo que la Sra. Ley "siempre se toma en serio su papel como ministra de Medio Ambiente".
"El gobierno de Morrison sigue comprometido con la protección de nuestro medio ambiente para las generaciones actuales y futuras", dijo.
"El gobierno ahora revisará de cerca la sentencia".
Entrevistados: Tom Webster & David Barnden.
